"Деволюция человека- Ведическая альтернатива теории Дарвина" - читать интересную книгу автора (Кремо Майкл А.)

С. Н. Наумовой, А. В. Копелевич, А. Рейзингер и У. Ч. Дарах (Jacob et al.
1953. P. 35).
Немецкие исследователи Шиндевульф и Сейлачер вывезли образцы скалистой
породы, взятые из формации Соляного хребта, в Германию, и немецкие
специалисты не обнаружили в образцах растительных остатков (Schindewolf,
Seilacher. 1955). Но в своем отчете Шиндевульф упоминает о том, что сам был
свидетелем того, как индийский ученый извлек растительные микроископаемые из
скалистой породы, взятой из кембрийского пласта в горах Соляного хребта.
После этого активные дискуссии по данному вопросу больше не велись. Вполне
возможно, что причиной тому было отделение Пакистана от Индии. После
отделения Пакистана члены Геологической службы Индии больше не имели
открытого доступа к Соляному хребту, который оказался на территории
независимой Исламской Республики Пакистан.
В недавнем прошлом геологи-нефтяники проводили масштабные исследования
в районе Соляного хребта, но больше почти никто не возвращался к дебатам по
данному вопросу. Хотя современные исследования показали наличие надвига в
горах Соляного хребта, они однозначно относят соляную формацию Соляного
хребта к эокембрийскому периоду (Yeats et al. 1984; Butler et al. 1987;
Jaume, Lillie. 1988; Baker et al. 1988; Pennock et al. 1989; McDougall,
Khan. 1990). В одной из статей упоминается об обнаружении древесных
фрагментов в соляной шахте в Кхевре (Butler et al. 1987. P. 410). Авторы
статьи считают, что эти фрагменты проникли извне, не принимая во внимание
результаты подробных исследований, проведенных Сахни и другими, которые
исключают подобное объяснение присутствия микроископаемых в различных
породах формации Соляного хребта.

Суть спора

На ранних стадиях дискуссии по поводу природы и возраста формации
Соляного хребта ископаемые свидетельства не играли решающей роли.
Преобладали аргументы из области геологии. После того как в 1930-40 годах
Сахни и другие ученые представили палеоботанические свидетельства, спор о
Соляном хребте стал представлять интерес с точки зрения палеонтологии.
Сахни, а также его коллеги и сторонники, считали, что ископаемые
микроостатки развитых растений и насекомых, наряду с несколькими другими
растительными микроископаемыми (фрагментами древесины и отпечатками
листьев), позволяли отнести формацию Соляного хребта к эпохе эоцена. Они
объясняют расположение данной солевой формации ниже кембрийских пластов
(пласта красного песчаника, необолийского пласта, магнезиального песчаника и
соляного псевдоморфного пласта) массивным надвигом.
Те же, кто относят формацию Соляного хребта к кембрийскому периоду,
приводят два довода против заключений Сахни. Во-первых, они полагают, что
ископаемые микроостатки растений и насекомых были привнесены в эту солевую
формацию извне. Но даже сторонники этой точки зрения затрудняются объяснить,
как подобные ископаемые могли оказаться внутри такой водостойкой скальной
породы, как горючий сланец. Присутствие микроископаемых и даже
макроископаемых в формации Соляного хребта подтверждается неопровержимыми
доказательствами. Что же касается возможности попадания ископаемых в
скальную породу извне, то Сахни и его коллеги представили убедительные
свидетельства невозможности этого - ни in situ , ни во время ее исследований