"Вечное движение (О жизни и о себе" - читать интересную книгу автора (Дубинин Николай)

За него крайне рассерженным заступником выступил С. Г. Левит. Ведь
он был главным редактором "Трудов медико-генетического института", в
которых увидела свет статья А. С. Серебровского. Левит обрушился на
меня за то, что я посмел в такой форме высказать свое мнение, и зая-
вил, что все попытки связать возражения против статьи с методологичес-
кими вопросами,- это, по его мнению, и есть кустарный, как он выразил-
ся, "голоштанный" марксизм. Этим и закончилась наша дискуссия при пол-
ном молчании остальных участников встречи.

В январе 1931 года я выступил на семинаре в институте имени К. А.
Тимирязева с докладом на тему "Проблемы гена". Возможно, это было пос-
ледней каплей, которая переполнила чашу чувств А. С. Серебровского. Я
очень резко выступил против его подходов к проблеме гена. Он все еще
настаивал на теории присутствия-отсутствия. Между тем открытые принци-
пы делимости гена указывали, что ген - это вещественный элемент хромо-
сомы, сложный по природе и способный бесконечно изменяться как в ка-
чественном, так и в количественном отношении.

В докладе ребром был поставлен вопрос о том, как далее у нас в лабо-
ратории будет развиваться эта проблема: по пути лжедиалектики, то есть
по старому, на основе идей теории присутствия-отсутствия, или на осно-
ве реальных и научных исследований? Была высказана тревога о будущем
лаборатории генетики института имени К. А. Тимирязева. Приведу нес-
колько положений из моего доклада:

"Методологически грубо ошибочное представление о сводимости всего
многообразия мутационного процесса к явлениям присутствия или отсутс-
твия участка хромосомы привело А. С. Серебровского к упрощенной, грубо
механической и неправильной постановке основных проблем в области воп-
роса о гене. Эта теория пока не сказалась на конкретном направлении и
ходе работ генетической лаборатории Тимирязевского института, посколь-
ку фактически ее придерживается один А. С. Серебровский. Однако в слу-
чае принятия ее как руководства к действию, по моему глубокому убежде-
нию, эта теория сыграет роковую роль. Не спасут эту теорию и попытки
осмысливания ее в свете категорий диалектического материализма. Блес-
тящее оружие, коим является диалектический материализм, способно к
действию только в условиях наполнения его живым, научно полноценным
материалом. Использование диалектики для того, чтобы поддержать теорию
присутствия-отсутствия послужило, вопреки субъективным желаниям А. С.
Серебровского, лишь ширмой, внешним нарядом, под которым попыталась
скрыться антидиалектическая, грубо механическая, однобокая теория о
присутствии-отсутствии. И диалектика, превращенная в привесок, играю-
щая роль служанки у механической теории присутствия-отсутствия, конеч-
но, не способна ни в какой мере к роли орудия исследования".

Наступил кризис. Идейное расхождение между мною и А. С. Серебровским
по кардинальным вопросам генетики и диалектики на долгие годы сказа-
лось на наших отношениях.

В начале 1931 года руководство института имени К. А. Тимирязева ме-