"Философия (Учебник)" - читать интересную книгу автора (Алексеев П.В., Панин А.В.)

научного поиска. В общем виде данное рассуждение верно. Но в нем не учтен
сложный характер связи между методом и объектом, существующий в
современной науке, процесс растущей профессионализации ученых,
опосредующий связь субъекта (метод - один из его компонентов) и объекта в
науке.

Историк науки и философ Б. М. Кедров отмечал следующие изменения,
происшедшие в естествознании XX столетия. Исторически в самом
естествознании долгое время существовало более или менее полное
обособление его отдельных отраслей между собой. Это стало возможным в силу
длительного господства аналитического метода. По этой причине между
предметом изучения и методом исследования, присущим определенной науке,
сложилось и прочно удерживалось строго однозначное соотношение: один
предмет - один метод. Однако, начиная с середины прошлого столетия, это
соотношение стало нарушаться и коренным образом изменилось в XX в.:
строгая однозначность сменилась многозначностью отношений, когда один и
тот же предмет изучается с разных сторон сразу несколькими методами или
один и тот же метод применяется к исследованию разных предметов.
Преобладающим стало соотношение: один предмет - несколько методов,
несколько разных предметов - один метод. Прогресс познания привел к
устранению резких граней между науками, что выразилось, например, в
возникновении пограничных наук, в "предметно-методологическом" вхождении
одной науки в другие (физики и химии - в биологию, химии - в физику и
т.п.). Возникли астрофизика, геохимия, биофизика, экспериментальная
морфология, эволюционная генетика, экология и другие дисциплины, внешне
будто нарушавшие положение о соответствии метода своему предмету. Но это
было мнимым нарушением, так как сама возможность выхода метода за
традиционные рамки своего предметного применения (например, методов физики
и химии в отношении объектов биологического познания) обусловливалась
предметной общностью этих наук. Вследствие обнаружения общих уровней
структурной организации между традиционно разными объектами стало возможно
применение уже испытанных в смежных областях науки методов познания. Здесь
они также доказывали свою научную эффективность. Положение о соответствии
метода своему предмету, таким образом, не отменяется, но реализуется
применительно к прогрессирующему процессу детализации представлений о
предмете, к его различным сторонам и уровням структурной организации,
многосложным связям с предметами других наук.

Потребность в координации частных методов возникает на фоне значительно
усложнившихся соотношений предмета и метода в силу, прежде всего,
необходимости иметь противовес негативным факторам, связанным с
углубляющейся специализацией ученых. Такая специализация ведет к тому, что
происходит разделение между учеными по методам и методикам работы;
отдельные исследователи оказываются неизбежно ограниченными в реализации
методологических возможностей науки. В результате возникает опасность
забвения познавательной силы ряда методов, преувеличения одних и
недооценки других.

Противопоставление методов имело место в недавнем прошлом в биологии,
когда отдельные агробиологи, всемерно подчеркивая специфичность